Un commentaire pour “Thibault Kerlirzin : Greenpeace le business contre l’écologie ?”

  1. FGLR :

    Je rebondis sur cette vidéo ainsi que la conférence de Mr Kerlirzin ‘sommes nous manipulés par Greenpeace’ ?

    Comme par hasard cela arrive au moment où la justice française aux ordres assimile l’action des militants anti-nucléaire Greenpeace (sensibilisation à la faiblesse de sureté de nos centrales) à des terroristes et annonce des sanctions lourdes, cela vous rappelle quelques chose ? toute action anti système (libéral-capitaliste-immigrationniste) non ou peu violente est aujourd’hui amalgamée à du terrorisme.

    Alors qui manipule qui ?

    Concernant le nucléaire je suis physicien de formation et j’ai eu l’occasion de creuser le sujet de l’ingénierie du nucléaire civil et militaire, et très clairement le nucléaire civil est extrêmement polluant, par contre je suis pour le nucléaire militaire car c’est un élément de notre souveraineté, (nationale et potentiellement européenne), qu’il implique peu d’installations et peu de déchets en comparaison du civil, et qu’il n’a pas vocation à être utilisé dans 99.99% des cas.

    Je ne suis pas surpris que Greenpeace utilise des techniques de communication élaborées et modernes, il s’agit d’utiliser les armes de l’ennemi (par ex les multinationales) pour lutter contre lui.

    Bien entendu les actions de Greenpeace ont des conséquences sur le plan économique, c’est même l’objectif, c’est évident, sinon leurs actions seraient inutiles. Ainsi par exemple la promotion des énergies renouvelables (solaire, éolien, hydraulique, etc) ET des économies d’énergie font partie des actions fortes de Greenpeace pour la défense de l’environnement.

    De même il est parfaitement logique de voir Greenpeace agir contre le lobby nucléaire mondialiste (AIEA liée à l’OMS par des clauses obscures et honteuses) dont EDF/Areva sont des éléments très forts. (on peut également citer Rosatom russe et GE us…)

    Perso je suis pour 45% renouvelables 45% gaz 10% nucléaire, ainsi on serait dans la moyenne mondiale de pays industrialisés… la France est une aberration avec 75% d’électricité nucléaire : aucun pays industrialisé ne dépassent 30% !! sans parler de notre uranium 100% importé ou du fait que dépendre d’un seul type d’énergie est une bêtise.

    Oui la voiture électrique est une bêtise. Je suis pour les moteurs thermiques à haut rendement et pour une taxation très salées des gros moteurs et SUV urbains.

    Pour le coût du nouveau nucléaire comparé avec le cout des énergies, c’est simple, l’EPR c’est 120 €/MWh, l’éolien 60, le solaire 80, l’éolien en mer 100 en baisse… plus les renouvelables se développent plus les coûts baissent avec néanmoins une tendance à stabiliser.
    Donc EDF en persistant sur la voie du nucléaire va encore plus s’endetter (est ce possible ? le gouvernmt aux ordres du projet mondialiste y veillera, de toute manière c’est le contribuable/vache à lait française qui payera) alors qu’il existe des solutions européennes rapidement viables : un équivalent d’Airbus pour améliorer les renouvelables européens au niveau coût et indépendance.

    Pour les déchets nucléaires 0.02% ?? foutage de gueule intégral. En réalité un réacteur civil moyen produit des dizaines de millions de tonnes équivalent uranium de déchets radioactifs par an (déchets nucléaires = produits de fission et d’activation sont des millions de fois plus radioactifs que l’uranium, ils ne peuvent pas être stocker à l’état pur, ils doivent être dilués fortement : béton etc). Il faut surveiller pendant des centaines ou milliers d’années ces déchets nucléaires qui s’accumulent et finiront tôt ou tard diffusés dans l’environnement.

    Je rappelle en passant que le nucléaire civil en France s’est développé en suivant le plan d’état de Palewski et Messner (gouvernmt Pompidou) … les vrais nationalistes apprécieront… mais je suis peut-être sur un site plus ‘patriote’ que ‘nationaliste’, un site du genre à nous parler des gentils musulmans ou à relayer les com de la secte de l’islamo-racaille-marxisant Soral…

    Pour le reste l’action et la structure et financement de Greenpeace sont critiquables (en + ou -), toute information de préférence non orientée est la bienvenue. (les conf de Kerlirzin sont clairement a charge)
    Par exemple la tendance libéral-gauchiste de cette ONG est indéniable, avec le risque de les voir intervenir par exemple avec les exécrables pro-migrants.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :